為誰一步一回頭

關於部落格
彼端。

碎夢之空-青空の道標ver6.00

抱怨日記 / 瑣事紀錄 / 讀書觀影心得 / 素材等無關緊要的小東西

  • 18000

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

殺人罪、過失致人於死與傷害致死。

  (一)罪責   中華民國刑法 第二百七十一條(普通殺人罪)   殺人者,處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。   前項之未遂犯罰之。   預備犯第一項之罪者,處二年以下有期徒刑。   【補上未遂犯的解釋:已著手於犯罪行為之實行而不遂者,為未遂犯。未遂犯之處罰,以有特別規定者為限,並得按既遂犯之刑減輕之。】   (也就是說如果該條文沒有明確規定要罰未遂犯,那麼未遂就是不構成犯罪的。這就是第二項的意思)   (至於第三項具體的判定是什麼我實在找不到?有人知道嗎?)   第二百七十六條(過失致人於死罪)   因過失致人於死者,處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。   從事業務之人,因業務上之過失犯前項之罪者,處五年以下有期徒刑或拘役,得併科三千元以下罰金。   第二百七十七條(普通傷害罪)【告訴乃論】第一項~§287   傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。   犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。   【小標題的意思是普通傷害罪是告訴乃論,但傷害致死、重傷或者犯罪嫌疑人/被告是公務員則不在此限】(也就是說女王妹妹你打人是要被舉發的啊啊啊啊!!誰來逮捕這個人!!)   所以說不可否認的,殺人是最重的,再來是傷害致死,再來是過失致人於死。   可是到底要怎麼判定呢?   (二)判定   一般來說,殺人罪與後兩項的差別是有沒有「殺人的意圖」   也就是「故意」或「過失」      中華民國刑法 第十二條(犯罪之責任要件--故意、過失)   行為非出於故意或過失者,不罰。   過失行為之處罰,以有特別規定者,為限。   第十三條(直接故意與間接故意)   行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為故意。   行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意論。   第十四條(有認識之過失與無認識之過失)   行為人雖非故意。但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。   行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其能發生而確信其不發生者,以過失論。   【附帶一提。同法第十六條(法律之不知與減刑)    除有正當理由而無法避免者外,不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節,得減輕其刑。    也就是說法律上並沒有不知者無罪這回事,諸君,要小心啊。(茶)】   把以上法條套用的話,最主要的判定依據應該是「行為瞬間能不能預見被害人的死亡」,舉例來說,如果只是想把一個人打一頓,當下只是受傷去醫院,卻傷口感染死了,這時宜判定傷害致死,但如果「想把一個人打死」、「明知繼續打下去會死卻不停手」或是「打完後明知道放著不管會死卻不送醫」就是殺人。   至於過失殺人跟傷害致死,我想應該是以「有沒有故意傷害」來分的吧。從我察的資料裡面,似乎是「只要有故意傷害,就不由二七六,而由二七七條斷定」,另外傷害罪也有過失,不過裡面所列的都是不致死的情況,也就是過失致死就會由過失致死判定,並沒有「過失傷害致死」這一項。   不過當場的斷定其實還是要看雙方提出的證據、證人和當時的情況來裁決,因此不是絕對的。結論:非常之有模糊空間||||   所以,請看判例。   (三)判例   60.【判例字號】18_上_1309   殺人與傷害人致死之區別,應以有無殺意為斷,其受傷之多寡,及是否為致命部位,有時雖可藉為認定有無殺意之心證,究不能據為絕對標準。   117.【判例字號】19_上_718   殺人與傷害致死之區別,即在下手加害時有無死亡之預見為斷。至受傷處所是否致命部位,及傷痕之多寡,輕重如何,僅足供認定有無殺意之參考,原不能為區別殺人與傷害致人死之絕對標準。   113.【判例字號】19_上_1438   刑法上傷害致人於死罪,指傷害行為,與死亡之發生,有因果關係之聯絡者而言,不惟以傷害行為直接致人於死亡者為限,即因傷害而生死亡之原因,如因自然力之參加以助成傷害應生之結果,亦不得不認為因果關係之存在。   101【判例字號】20_非_104   刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別,本視加害人有無殺意為斷,被害人所受之傷害程度,固不能據為認定有無殺意之唯一標準,但加害人之下手情形如何,於審究犯意方面,仍不失為重要參考資料。   所以如何證明有沒有殺人意願就會成為重點了。當然這是因各個案子有所不同。   --唉,雖然察得這麼認真,不過我這一生中都不想去打人也不想被打啊…察資料的時候覺得很感嘆。(這是什麼結語啊)      (這篇好像比上次屈原的考據多字,欸?真對不起我的本系啊!) 題外話。 (偶然察到的XD) 【米蘭達原則】據說是這樣 中華民國刑事訴訟法 第九十五條(訊問被告應先告知事項) 訊問被告應先告知左列事項︰ 一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知。 二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。 三、得選任辯護人。 四、得請求調查有利之證據。 我之前一直在想那句話,原來就是這樣來的XDDD
相簿設定
標籤設定
相簿狀態